In een brief aan VWS (27.03.2014) had de LHV onder andere deze
garantie aan VWS gevraagd. Om zo met een duidelijke afbakening tussen de drie
segmenten het basisaanbod huisartsenzorg voor de toekomst veilig te stellen.
Ondertekenden in een eerdere brief aan VWS voor dit doel het NHG
en InEen nog mee, in de brief van 27.03.2014 stond de LHV om voor mij
onduidelijke reden alleen.
De onrust onder huisartsen was ontstaan doordat de NZa in haar recente advies aan VWS over de nieuwe bekostiging van huisartsenzorg het standpunt had
ingenomen dat voor de segmenten S2 en S3 de tarieven vrij moeten zijn en voor
S1 de tarieven geregeld en gemaximeerd moeten worden. Waarbij de NZa in haar
advies stelt dat tariefregulering in S1 de basis is voor kostenbeheersing en
bij overall kostenoverschrijding juist
de gereguleerde tarieven in S1 neerwaarts kunnen (moeten?) worden
bijgesteld. Het is begrijpelijk dat
huisartsen dit advies van de NZa, zeker na de kortingservaring in 2012, niet acceptabel vinden. De LHV heeft nu na het
bestuurlijk overleg met VWS garanties voor basishuisartsenzorg gekregen: geen
korting S1 bij overschrijding van kosten in S2 en S3 en geen grote schokeffecten op
praktijkniveau bij invoering van het nieuwe bekostigingsmodel. Maar de vraag
blijft: is dan nu de kou uit de lucht?
De segmenten in de nieuwe bekostiging worden met de 75%(S1)-15%(S2)-10%(S3)
verdeling gefinancierd uit het bestaande uitgavenkader, zoals vastgelegd
in de Miljoenennota 2014.
Miljoenennota 2014 (pg 211): 1 = € 1 mln
Huisartsenzorg
|
2012
|
2013
|
2014
|
2015
|
2016
|
2017
|
stand begroting 2013
|
2324,1
|
2394,1
|
2412,4
|
2422,7
|
2422,8
|
2422,8
|
loon/prijsbijstelling
|
-
|
43,0
|
43,0
|
43,0
|
43,0
|
43,0
|
actualisering
|
11,5
|
11,5
|
11,5
|
11,5
|
11,5
|
11,5
|
groeiruimte
|
-
|
-
|
36,7
|
61,6
|
87,0
|
113,4
|
substitutie
|
-
|
-
|
24,5
|
61,6
|
99,6
|
139,1
|
stand begroting 2014
|
2335,6
|
2448,6
|
2528,1
|
2600,4
|
2663,9
|
2729,8
|
jaar
|
2012
|
2013
|
2014
|
2015
|
2016
|
2017
|
ZVW post Multidisciplinaire
zorg
|
373,3
|
408,1
|
418,7
|
429,0
|
439,5
|
450,5
|
De hamvraag is nu of de daadwerkelijke uitgaven per nieuw zorgsegment in
2015 binnen het beoogde S1-S2-S3 budgetkader van VWS (kunnen) blijven? Ja of
nee? Dit zal onder andere afhangen van de inkoop, maar ook van het zorgaanbod,
zowel het geleverde volume zorg als ook de soort (substitutie)zorg. Kortom, de
dynamiek van zorg per segment, levering en inkoop, zal bepalen of zorgaanbieders
binnen het eigen segment met een (MBI) korting in de problemen geraken.
Dynamiek in segment S1
LINH meldt dat aantal contacten met de huisartsenpraktijk
in de periode 2010-2012 stabiel is gebleven. Het aantal korte consulten en
visites is met 2% afgenomen en het aantal lange consulten en visites is met 11%
toegenomen in 2012 ten opzichte van 2010. Verder is het aantal telefonische
consulten met 5% toegenomen ten opzichte van 2010. Over een veel langere
periode schetst Vektis (bestand 2013) echter een heel ander beeld van contactstijgingen. Kostencijfers van toezichthouder CVZ (versie 18) laten
tussen 2006-2014 een kostenstijging huisartsenzorg zien van gemiddeld 3,3% per
jaar. Financiering van de ANW zorg is buiten de nieuwe bekostiging gehouden,
maar niet buiten het macrokader(!). Dit alles bij een afgesproken (onderhandelaarsresultaat,16.07.2013) groeiruimte van 2,5% per jaar en dat nog slechts bij “bewezen
substitutie”. Nu de praktijkondersteuning management en POH-ouderenzorg niet zijn opgenomen
in het 3-segmentenmodel zal de
beroepsgroep huisartsen al de handen vol hebben om binnen segment S1 de juiste
zorg met behoud van de kernwaarden te blijven leveren.
Dynamiek in segment S2
Nu na de afspraak LHV-VWS de meerkosten van ketenzorg niet meer worden
betaald vanuit S1, zal ook in dit S2 segment een nieuwe dynamiek ontstaan. Maar
welke? Gaan individuele zorggroepen met de eigen verzekeraar afspraken maken
over ketenzorg, met als consequentie dat meerkosten gezamenlijk worden betaald?
Gaat InEen een macro-businesscase opstellen
met financiële gegevens, wáár binnen het VWS kader post multidisciplinaire zorg
(Miljoenennota) nog financiële ruimte zit voor groei van GEZ en/of ketenzorg? In
elk geval zullen zorggroepen de leden helder moeten voorlichten inclusief een eigen businesscase hoe de lokale vlag
erbij hangt. En blijft (nu) na de nieuwe afspraak VWS-LHV de financiering van het meekijkconsult ook gefinancierd worden vanuit segment S2? Op basis van mijn eerdere kostencijfers (commentaar consultatiedocument, blog, blog) is voor ketenuitbreiding in segment 2b m.i. onvoldoende budget. Maar betekent dat
dan ook dat deze nieuwe ketens (astma, depressie, dementie) er niet gaan komen?
Dynamiek in segment S3
Het S3 segment (bij 10% van het kader) zal voornamelijk gevuld worden
vanuit de huidige M&I gelden. Terecht? En hoe gaat de M&I transitie
eruit zien? En hoe gaan nu de modules voor resultaatbeloning in segment 3 eruit
zien? Is een prestatiebonus voor samenwerking huisarts-wijkverpleegkundige niet een goed voorstel voor invulling
van dit segment S3?Conclusie
Geen korting in S1 bij overschrijding van S2/S3 is een goede bijdrage
aan het ontwikkelen van een nieuwe bekostiging huisartsenzorg. Ook een
gefaseerde invoering lijkt een verstandige bijdrage. De effectrapportage moet
nog plaatsvinden. Maar op de vraag of de veranderingen in bekostiging bij alle systeemwijzigingen per 2015 wel haalbaar zijn
en of de voordelen van een nieuwe bekostiging de nadelen van de
huidige bekostiging gaan overtreffen, daarvan heb ik nog niet het overtuigend bewijs gezien. De kou is dus
zeker nog niet uit de lucht.
AM